FACES DA HISTÓRIA
49
Recebido em: 27 de julho de 2014
Aprovado em: 21 de outubro de 2014.
O ser e a história: Uma análise da ontologia histórica em A memória, a
história, o esquecimento de Paul Ricoeur
The Being and the History: An analysis on the historical ontology in
Memory, History, Forgetting by Paul Ricoeur
PEREIRA, Lucas de Almeida
1
Resumo: Após as guinadas crítica e narrativa, ocorridas na década de 1980,
mas fruto de debates que se estendiam por, ao menos, duas décadas, vários
campos da história tiveram um crescimento substancial, especialmente a
historiograa, na medida em que o abalo das questões norteadoras da prática
historiográca, especialmente sua concepção de ciência, levou à valorização
do diálogo com a losoa. Pretendo, neste artigo, destacar um dos diálogos
possíveis nesta conguração, analisando a questão da ontologia, das
vicissitudes do ser em relação à história no livro de Paul Ricoeur A memória,
a história, o esquecimento, enfatizando a relação entre memória e Ser na
historiograa.
Palavras chave: Filosoa da história, Ontologia histórica, Paul Ricoeur,
Historiograa.
Abstract: After the critical and narrative twists that occurred in the 1980s,
even though result of discussions that extended for, at least, two decades,
various elds of history have had substantial growth, especially historiography,
in the extend that the change of the guiding questions historiographical
practice, especially the conception of science has led to the enhancement of
dialogue with philosophy. In this article, I intend to highlight one of the possible
dialogues in this setting, analyzing the question of ontology, the vicissitudes
of being in relation to history in the book of Paul Ricoeur’s Memory, History,
Forgetting, emphasizing the relationship between memory and historiography
in the Being .
Keywords: Philosophy of history, historical ontology, Paul Ricoeur,
historiography
Analisar a relação entre história e losoa pressupõe, antes de tudo,
se situar na linha tênue entre os dois campos de saber, e, pelo fato de mover-se
entre fronteiras, estar sujeito às críticas de ambos os fronts. Desde o processo
de institucionalização dos saberes, em meados do século XIX, e a subsequente
radicalização da defesa desses campos, agora institucionais e disciplinares,
as formas de conhecimento das humanidades vivem uma posição bastante
ambígua: por um lado defendem o diálogo e a cooperação entre as diferentes
especialidades, por outro, só aceitam que esse diálogo se realize enquanto
uma função auxiliar. Ao longo do século XX, história e losoa se entrelaçaram
1 Graduado (2009) e doutor (2013) em história pela UNESP de Assis, atualmente
desenvolve pesquisa de pós-doutorado na Universidade Federal do ABC
(UFABC) na área de história da ciência e pensamento cientíco no Brasil.
50
FACES DA HISTÓRIA, Assis-SP, v.1, nº2, p. 49-63, jul.-dez., 2014.
Lucas de Almeida Pereira
a partir de duas perspectivas profundamente diversas entre si: uma marcada
pela crítica epistemológica do conteúdo historiográco e o outra pela defesa
do sentido da história.
A crítica epistemológica foi, sem dúvida, o principal meio de diálogo
entre história e losoa no século XX. Inúmeros autores, de ambos os campos,
debruçaram-se sobre questões metodológicas da história que, embora
revestidas de um caráter objetivo-cientíco, efetivavam-se como reexões
puramente teóricas. Em sua maioria, traziam uma leitura bastante supercial
da losoa, rechaçando-a como conhecimento por demais especulativo, como
se seu campo de estudos fosse positivamente objetivo. A crítica ontológico-
epistemológica encontrou maior receptividade por parte dos historiadores, mas
apenas em seu segundo termo, ou seja, apenas o conteúdo epistemológico
da historiograa, deixando o campo ontológico à parte. Capitaneados pelo
clássico Apologie pour le historie, de Marc Bloch, uma verdadeira geração
de historiadores passou a reetir sobre problemas epistemológicos de suas
pesquisas. Tratavam-se, geralmente, de historiadores de renome que se
propunham a pensar elementos teóricos da historiograa, mais a partir de
suas experiências pessoais que por reexões mais aprofundadas. São os
“ociais” da história, que passaram a usar um vocabulário cheio de metáforas
laborais: artesão, gabinete de trabalho, ofício, tornaram-se frequentes no
vocabulário dos historiadores. Logo, as reexões acerca da historia produzida
por historiadores em meados do século XX são marcadas por este sentimento
empírico, da reexão não sobre ideias, mas sobre a própria práxis. O elemento
ontológico destas análises se refere ao caráter de subjetividade inevitável na
historiograa: há uma subjetividade inegável, mas a ser dominada.
A segunda forma de diálogo entre losoa e história é frequentemente
apontada pelos historiadores como grande vilã, na medida em que atribui ao
lósofo o direito de inquirir a razão histórica, de descobrir a “verdadeira” história
da qual o historiador seria apenas um zelador dos documentos, incapaz
de estabelecer as ligações necessárias para tornar fatos ou movimentos
isolados em atributos do espírito de um tempo. O lósofo espanhol Antonio
Millan Puelles é um exemplo dessa forma de pensamento repudiada pelos
historiadores. Para Puelles, a história conteria não apenas seu núcleo empírico,
mas também uma determinada conguração teórica “es susceptible de una
consideración abstracta que sin dejar de reconocer a aquella la concreción que
realmente tiene, no estudia esa concreción, sino el sujeto mismo en general
al cual conviene tenerla”
1
(PUELLES, 1951, p.16), no entanto, para o autor, se
o próprio historiador recusa essa dimensão de seu campo de trabalho “tiene,
1 “é suscetível de uma consideração abstrata que, sem deixar de reconhecer à aquela a
concretude que realmente possui, não estuda essa concretude, se não o próprio sujeito em
geral ao qual convém possuí-la” (PUELLES, 1951, p.16).
51
FACES DA HISTÓRIA, Assis-SP, v.1, nº2, p. 49-63, jul.-dez., 2014.
O ser e a história: Uma análise da ontologia histórica em A memória, a história, o
esquecimento de Paul Ricoeur
pues, el lósofo derecho de preguntarse por la estructura generalísima del ser
y del conocer históricos”
2
(PUELLES, 1951 p.16).
Sendo assim, a maioria dos livros e textos que relacionam losoa
e história tem, em seu parágrafo inicial, a missão de elucidar tal afastamento.
Essa necessidade de justicava, já em seu início, denota a diculdade em
se estabelecer o diálogo entre os campos. As razões motivadoras de tal
distanciamento apontadas, pelos autores de ambos os campos, também
apresentam semelhanças: do lado dos lósofos havia a reivindicação daquilo
que os historiadores menosprezavam: a dimensão abstrata do ser e do conhecer
históricos. Os historiadores, por sua vez, argumentavam que a losoa, ou
melhor, que a losoa da história seria um duplo engano: engano quanto à
questão do sentido, já que buscariam traçar um sentido articial para o processo
histórico; engano quanto à questão epistemológica, na medida em que preferiam
se apoiar nas “evidências” e nos “fatos”. Dessa forma, os historiadores optaram
pelo diálogo com as formas de conhecimento em torno das humanidades mais
“jovens” e que também buscavam se efetivar enquanto ciências.
A proximidade da História com as Ciências Sociais até meados dos
anos 1980 distanciou os historiadores de um necessário diálogo
com a losoa. Aliás, as desconanças dos primeiros em relação à
Filosoa da História impediu que a disciplina evoluísse em direção a
uma maior conceituação e reexão (SILVA, 2007, p.168).
A cienticidade da história, contudo, sempre surgiu de forma tensa,
pouco precisa. Os historiadores metódicos já admitiam que a história não era
uma ciência exata, ou seja, representava uma forma particular de ciência (ainda
que o método para análise proposto por Langlois e Seignobos fosse fechado e
com pretensões universais). Lucien Febvre deniu a história como uma “ciência
mole”, cujas particularidades precisavam ser enfatizadas e que não se reduziriam
aos métodos e abordagens das ciências exatas. Bloch, por sua vez, armou
que “a história não apenas é uma ciência em marcha. É também uma ciência
na infância” (BLOCH, 2001, p.47). Paul Veyne, já na década de 1970, pensou
a história como uma narrativa com núcleos de cienticidade (VEYNE, 1995). A
busca pela cienticidade na história ajudou a reforçar seu distanciamento com a
losoa, legando aos próprios historiadores a tarefa de denir seus parâmetros
metodológicos e teóricos, desvalorizando questionamentos fundamentais que
envolviam a narrativa, a temporalidade, as descontinuidades, o sentido histórico,
etc. Nesse sentido, a tradição epistemológica da história baseou-se, em boa
parte do século XX, no empirismo como modo de abordagem que conferia
solidez à cienticidade histórica.
2 “Tem, pois, o lósofo o direito de perguntar-se acerca da estrutura generalíssima do ser e
do conhecer históricos” (PUELLES, 1951 p.16).
52
FACES DA HISTÓRIA, Assis-SP, v.1, nº2, p. 49-63, jul.-dez., 2014.
Lucas de Almeida Pereira
Isso não impediu, obviamente, que historiadores reetissem,
teoricamente, seu campo de trabalho, tampouco que a losoa da história
tenha minguado pelo excesso de críticas recebidas. A década de 1980 é
apontada como ponto de ruptura com a hegemonia dos grandes modelos
teóricos que até então sustentavam a historiograa: o marxismo e os Annales.
Os trabalhos dos marxistas ingleses, em especial os relacionados com os
Estudos Culturais, elaboraram uma nova leitura da teoria marxista partindo das
formações culturais e da noção de experiência como elemento materializador
da cultura, afastando-se das simplicações economicistas que predominaram
nas análises marxistas da primeira metade do século XX. No entanto, ao
contrário dos Annales, que buscavam a suplantação das losoas da história,
os autores ingleses propunham uma reexão sobre a produção marxista e o
deslocamento de suas perspectivas, abandonando o marxismo vulgar em prol
de pesquisas atentas ao efeito da cultura na sociedade e nos grupos sociais.
Nem combates nem “desconstruções”, encontramos, antes, a preocupação
com a releitura, reelaboração.
Na França, os Annales absorveram essa transição por meio dos
tournant critique, guinadas críticas nas quais os historiadores buscaram novas
bases para a conguração de sua epistemologia. Nesse ponto, delimita-se uma
segunda fase da crítica da articulação entre losoa e história no século XX.
Essa nova guinada, a partir da década de 1980, é marcada por uma
dupla recusa: por um lado ainda enfatizando a crítica às metafísicas; por outro,
questionando, também, a segurança com a qual os historiadores passaram
a pautar-se na ciência como modelo de explicação e validação da história
enquanto disciplina.
A crítica narrativa consagrou Paul Ricoeur como um dos grandes
teóricos da história, em muitos casos preenchendo a lacuna deixada pelos
paradigmas franceses da historiograa, sobretudo o dos Annales. O modo
como o lósofo associou a hermenêutica à narrativa histórica permitiu uma
nova posição no polêmico debate acerca da narrativa e da historiograa, ao
se afastar da perspectiva de Hayden White que invalidaria a distinção entre
história e literatura. Para Ricoeur, ao contrário, a história é, sim, narrativa, mas
uma narrativa carregada pela tensão da verdade, do pacto entre o historiador
e o leitor que segue a intriga proposta.
O m da década de 1980 trouxe, também, importantes acontecimentos
políticos que seriam marcantes na produção posterior de Ricoeur. O m da
URSS, e seu símbolo mais forte, a queda do muro de Berlim, dissolveu o
mundo binário, bipolarizado da Guerra Fria, por um modelo neoliberal pautado
na globalização. Alguns viram, nessa suposta vitória do liberalismo, mais um
indício do m da história, para outros não passaria de mais uma etapa no
53
FACES DA HISTÓRIA, Assis-SP, v.1, nº2, p. 49-63, jul.-dez., 2014.
O ser e a história: Uma análise da ontologia histórica em A memória, a história, o
esquecimento de Paul Ricoeur
conturbado desenvolvimento do capitalismo ocidental. Para Ricoeur, essa nova
conguração política do mundo trazia ainda mais questionamentos acerca da
questão da subjetividade, na medida em que, mais do que nunca, colocava
o indivíduo no centro de inúmeras tensões: como governar, como me portar
perante o mundo, como evitar o mal, como criar uma utopia do viver-juntos-
bem, enm, longe de abolir o sujeito, para Ricoeur o m da bipolarização trouxe
uma multiplicação das subjetividades, das formas de relacionar-se consigo
mesmo e com os outros.
Trabalharei mais detidamente o último livro de Ricoeur A memória,
a história, o esquecimento (RICOEUR, 2000) por aproximar a discussão do
ser da história. A memória, a história, o esquecimento traz, em seu título, as
principais linhas que Ricoeur seguiu ao longo de suas obras: a memória remete
à fenomenologia, em como uma multiplicidade de sensações, pensamentos,
imagens que se moldam, refazem-se de modo sempre relacional. A história,
por sua vez, diz respeito à armação de uma intriga, à elaboração da narrativa
a partir das operações mnemônicas. Por m, o esquecimento traz à tona a
questão da subjetividade, de um processo humano que associa os dois termos
anteriores, na medida em que questiona como memória e história podem ser
esquecidas, até mesmo perdoadas. Assim, o título do livro já indica uma fórmula
hermenêutica, cujo modelo fora proposto em Tempo e narrativa, pondo em jogo
a memória (mimese I, campo comum de compreensão), a história (mimese II,
campo de conguração, elaboração da narrativa) e o esquecimento (mimese
III, recepção, uma forma do indivíduo se relacionar, de agir em relação aos
campos anteriores)
3
.
Cabe destacar que A memória, a história, o esquecimento tem sido
abordado com certa frequência por historiadores, especialmente aqueles
interessados nos conceitos de memória e esquecimento/perdão
4
. A proposta
deste artigo é trazer uma leitura mais pormenorizada dos aspectos subjetivos
3 Sobre a questão do título, Ricoeur o explicou em uma conferência apresentada em 2003
na cidade de Budapeste intitulada “Memory, history, oblivion”: “O o condutor do meu livro
é a escrita da história de acordo com a denição lexical da história como historiograa. Daí
a ordem seguida pela temática: em primeiro lugar, a memória enquanto tal; depois, a histó-
ria enquanto ciência humana, e o esquecimento como dimensão da condição histórica de
humanos que somos. A memória, segundo esta construção linear, era vista simplesmente
como matriz da história, enquanto a historiograa desenvolvia o seu próprio percurso além
da memória, desde o nível dos testemunhos escritos conservados nos arquivos, até ao
nível das operações de explicação; depois, até à elaboração do documento histórico como
obra literária. O esquecimento era, neste caso, tratado, sobretudo como uma ameaça para
a operação central da memória, a reminiscência, a anamnesis dos gregos, e, logo, como
um limite da exigência do conhecimento histórico de providenciar uma narrativa que ligue
os acontecimentos passados. Do ponto de vista da escrita da história, a noção de passado
histórico parece ser a última e irredutível referência de todo o trabalho da historiograa” (RI-
COEUR, 2003, p. 1). Disponível em http://www.uc.pt/uc/lif/publicacoes/textos_disponiveis_on-
line/pdf/memoria_historia [Acessado em 20/07/2014].
4 Poderíamos citar, a título de exemplo, artigos recentes de pesquisadores brasileiros:
(MELO, 2010); (NETO, 2011); (OLIVEIRA; TEDESCHI, 2011).
54
FACES DA HISTÓRIA, Assis-SP, v.1, nº2, p. 49-63, jul.-dez., 2014.
Lucas de Almeida Pereira
da história, seja em seu momento mais elementar, a formação da memória,
seja no momento da criação da narrativa, da escrita da história. Tratarei de
dois aspectos do livro: a formação da memória e a associação entre história
e ontologia. Pretendo demonstrar que longe da perspectiva mutuamente
excludente trazida pelas losoas da história, a perspectiva de Ricoeur
traz uma valorização do sujeito histórico e da interpretação sem excluir as
especicidades da pesquisa histórica.
Memória e Narrativa
Em A memória, a história, o esquecimento Ricoeur estruturou o
conceito de memória a partir da mediação de sua construção e de seu uso
social: o primeiro ponto diz respeito às bases elementares do processo da
memória, sua função propriamente cognitiva, ou seja, de que forma o indivíduo
se relaciona com sua memória? O segundo ponto questiona os usos e abusos
ao qual a memória é suscetível: as práticas de memorização e o uso político
da memória fazem parte desse segundo bloco que conduzem à distinção entre
memória individual e coletiva.
A questão da memória sob a ótica de Ricoeur começou pela
distinção na concepção de dois autores gregos: Platão e Aristóteles. A ideia
de Platão, acerca da memória, vincula-se diretamente com a noção de rastro,
de impressão. É a famosa metáfora do molde de cera: a memória seria uma
cera mole sobre a qual determinados elementos gerariam impressões. Ricoeur
distanciou, neste momento, o rastro relativo ao historiador da impressão, posto
que a última representa um elemento afetivo, nas palavras do autor: “rastro
escrito num suporte material, impressão-afecção ‘na alma’, impressão corporal,
cerebral, cortical” (RICOEUR, 2000, p.34). Logo, a lembrança-afecção constitui
o nível mais molecular da memória, o instante que marca a alma e que, pode,
ou não, se tornar um rastro se marcado num suporte material.
Aristóteles, por sua vez, adicionou um segundo elemento à equação
da memória. De acordo com Ricoeur, a originalidade de Aristóteles está na
distinção entre a recordação (mnémé) e a lembrança (anamnésis). A base
dessa diferença está na operação executada pelo indivíduo: a lembrança
equivale ao nível mais elementar da memória, aquela relação de afecção, ao
passo que a recordação é uma operação mais complexa, pois exige articular
diferentes lembranças, diferentes afecções.
La distinction entre mnémé et anamnésis repose sur deux traits: d’un
côté, le simple souvenir survient à la manière d’une affection, tandis
que le rappel consiste en une recherche active. De l’autre côté, le
simple souvenir est sous l’emprise de l’agent de l’empreinte, alors que
55
FACES DA HISTÓRIA, Assis-SP, v.1, nº2, p. 49-63, jul.-dez., 2014.
O ser e a história: Uma análise da ontologia histórica em A memória, a história, o
esquecimento de Paul Ricoeur
les mouvements et toute la séquence de changement que l’on va dire
ont leur principe en nous
5
(RICOEUR, 2000, p.22).
Outro elemento que aproxima o conceito de memória à historiograa
se refere à questão do acontecimento: “Il concerne le privilège donné
spontanément aux événements parmi toutes les ‘choses’ dont on se souvient”
(RICOEUR, 2000, p.28). Um acontecimento é uma ideia bastante complexa
porque sua narrativa integra uma série de operações que já citamos acerca da
narrativa, entre elas a localização geográca, o recorte temporal, bem como,
as operações relativas ao referente: quem foram os agentes envolvidos, quem
narrou, sobre quais condições foi armada a intriga, que impacto ela suscitou
após sua armação.
Para além de um referencial unicamente temporal, Ricoeur
demonstrou que a memória precisa estabelecer um diálogo entre os eventos
ocorridos em uma dada delimitação geográca e a temporalidade que envolve
o evento. Essa operação mnemônica é idêntica à relação da narrativa histórica,
assim, Ricoeur estendeu uma ponte entre a memória cognitiva, a memória
“sentida” e a memória narrada, na medida em que ambas se referem a uma
forma de lidar com um evento e de situar o indivíduo enquanto ser singular ao
coletivo de uma história.
Após especicar o conceito de memória em seu aspecto cognitivo,
prossigamos à segunda tarefa de Ricoeur, que diz respeito aos usos e abusos
possíveis da memória sob um ponto de vista prático, de ação em relação a essa
memória cognitiva. O questionamento, nesse caso, recai sobre a forma como os
indivíduos se relacionam, praticam a memória, num primeiro momento e, como
a memória também é utilizada para ns autoritários, nas palavras de Ricoeur
“Ces multiples formes de l’abus font ressortir la vulnérabilité fondamentale de
la mémoire, laquelle résulte du rapport entre l’absence de la chose souvenue et
sa présence sur la mode de la représentation”
6
(RICOEUR, 2000, p.69).
O abuso da memória ocorre no nível patológico-terapêutico: as
memórias podem tornar-se abusivas para o indivíduo a um nível
patológico, o que o leva a metaforizar suas lembranças em certas
práticas. Ricoeur distingue duas formas patológicas de memória, o
luto e a melancolia, sendo o primeiro um polo “positivo”, pois o luto
constitui o fator necessário para que o indivíduo supere uma memória,
ao passo que a melancolia leva a um estado de rememoração
5 “A distinção entre mnémé e anamnésis apoia-se em duas características: de um lado a
simples lembrança sobrevém à maneira de uma afecção, enquanto a recordação consiste
numa busca ativa. Por outro lado, a simples lembrança está sob o império do agente da
impressão, enquanto seus movimentos e toda a sequencia de mudanças que vamos relatar
tem seu princípio em nós” (RICOEUR, 2000, p.22).
6 “Essas múltiplas formas do abuso salientam a vulnerabilidade fundamental da memória,
que resulta da relação entre a ausência da coisa lembrada e sua presença na forma da
representação” (RICOEUR, 2000, p.98).
56
FACES DA HISTÓRIA, Assis-SP, v.1, nº2, p. 49-63, jul.-dez., 2014.
Lucas de Almeida Pereira
incessante, o que Nietzsche chamava de “ruminação” do indivíduo.
Para a história corresponde a uma memória estagnada no passado
que não consegue lidar com os traumas sociais.
O uso abusivo da memória também ocorre em um nível prático: este
nível diz respeito à manipulação da memória a partir do conceito de identidade,
“Le coeur du problème, c’est la mobilisation de la mémoire au service de la
quête, de la requête, de la revendication de l’identité”
7
(RICOEUR, 2000, p.98).
A identidade é frágil em relação à memória por três razões: a identidade se
dissolve em relação ao tempo, ao confronto com o outro e com sua herança
da violência fundadora. Assim, a identidade é, essencialmente, uma forma de
um ser se mesclar à história e a memória, na medida em que pertence a um
elemento coletivo que vai além de si.
Por m, temos o nível ético-político que diz respeito às questões de
justiça que a política impõe aos indivíduos e, como essas relações político-
sociais, efetivam-se enquanto um dever de memória – a lembrança como uma
necessidade ética para reparar um acontecimento traumático. Nesse ponto,
Ricoeur associou a função do historiador a do juiz:
La raison en est que les rôles respectifs de l’historien et du juge,
désignés par leur intention de verité et de justice, les invitent à occuper
la position du tiers au regard des places occupées dans l’espace public
par les protagonistes de l’action sociale. Or un voeu d’impartialité est
attaché à cette position du tiers
8
(RICOEUR, 2000, p.413).
Avaliemos o percurso transcorrido até este momento. Ricoeur
apresentou sua concepção de memória como a mediação progressiva entre
aparentes oposições: o trajeto que se inicia com o traço mais molecular da
memória, a lembrança, entre a afecção e produção da memória, e prossegue até
a relação entre memória pessoal e coletiva. Para Ricoeur a memória não deve
ser encarada como um dado evidente, natural e que não necessita ser reetido.
Tal postura se dá, justamente, pelo olhar exclusivamente epistemológico em
história acerca da memória convertida em rastro documento: o historiador
se interroga acerca das condições de possibilidade, das relações que um
documento pode suscitar, deixando escapar questionamentos fundamentais
de caráter ontológico como a função do referente, tanto o narrador quanto
o leitor, e do agente (o equivalente do personagem na cção) envolvido na
narrativa. Como armou Silva (2010, p.14): “Paul Ricouer desloca a questão
7 O coração do problema é a mobilização da memória ao serviço da busca, da solicitação,
da reivindicação de identidade” (RICOEUR, 2000, p.98).
8 “A razão para isso é que os papéis respectivos do historiador e do juiz, designados por sua
intenção de verdade e de justiça, os convidam a ocupar a posição de terceiros em termos
de locais ocupados no espaço público pelos protagonistas da ação social. Um voto de im-
parcialidade está ligada a esta posição do terceiro”.
57
FACES DA HISTÓRIA, Assis-SP, v.1, nº2, p. 49-63, jul.-dez., 2014.
Lucas de Almeida Pereira
da memória e da narrativa para o plano do procedimento hermenêutico, em
que o esquecimento é também um procedimento hermético”.
Dessa forma, percebemos que Ricoeur explicitou os elementos
ontológicos da memória, enfatizando a postura do sujeito, tanto no nível
elementar (pessoal) da memória, quanto em seu nível coletivo. Cabe-nos,
agora, explicar o modo como Ricoeur associa essa “ontologia da memória” à
narrativa histórica.
História, ontologia e representância
O segundo eixo que destacamos da última obra de Ricoeur é a questão
da ontologia histórica desenvolvida pelo lósofo francês, a partir da análise do
campo de reguração hermenêutica que corresponde na historiograa à fase
denominada representância. Ricoeur sempre enfatizou, bastante, a importância
do terceiro termo, da recepção, enfocando, contudo, suas análises nos dois
outros processos, no caso o campo de pré-guração e o de conguração
propriamente. A noção de representância possibilita que “l’ouverture d’une
question qui dépasse les ressources de l’épistémologie de l’historiographie
et se tient au seuil d’une ontologie de l’existence en histoire”
9
(RICOEUR,
2000, p.359). Para o lósofo francês, o termo “condense en lui-même toutes
les attentes, toutes les exigences et toutes les apories liées à ce qu’on appelle
pair ailleur l’intention ou l’intentionnalité historienne”
10
(RICOEUR, 2000, p.359).
A representância se dá não apenas no momento da reguração, mas só se
efetiva se estiver nas outras duas fases, ou seja, para que a promessa de
verdade proferida pelo historiador seja efetiva é necessário que esse explicite
tanto as fontes, os documentos utilizados, bem como o método, os caminhos
que percorreu para tratar da temática selecionada, ou, “autrement dit, c’est
ensemble que scripturalité, explication compréhensive et preuve documentaire
sont susceptibles d’accréditer la prétention à la verité du discours historique”
11
(RICOEUR, 2000, p.363). É, portanto, trazendo à tona a questão da relação
entre discurso histórico, verdade e memória e sua questão com o referente que
o conceito de representância se aproxima do cerne dessa análise, mediando
os elementos epistemológicos e ontológicos da história.
9 “A abertura de uma questão que ultrapassa os recursos da epistemologia da historiograa
e se encontra no limiar de uma ontologia da existência histórica” (RICOEUR, 2000, p.359).
10 “condensa em si mesmo todas as expectativas, todas as exigências e todas as aporias
relacionadas àquela que se costuma denominar de a intenção ou a intencionalidade do
historiador” (RICOEUR, 2000, p.359).
11 “Dito de outra maneira, este conjunto que reúne a escrituralidade, a explicação com-
preensiva e a prova documentária são suscetíveis a creditar a pretensão à verdade do
discurso histórico” (RICOEUR, 2000, p.363).
58
FACES DA HISTÓRIA, Assis-SP, v.1, nº2, p. 49-63, jul.-dez., 2014.
O ser e a história: Uma análise da ontologia histórica em A memória, a história, o
esquecimento de Paul Ricoeur
A tarefa ontológica de Ricoeur restitui ao historiador um caráter de
ser-narrador. Essa tarefa se deu a partir da “crítica hermenêutica”, que executa
duas funções: por um lado expõe os limites da história enquanto saber absoluto,
por outro pondera a utilidade de uma historiograa consciente de seus limites,
assim “La philosophie critique appliquée à l’histoire a pour tâche principale,
on l’a dit, de rééchir sur les limites que tenterait de transgresser un savoir
sur soi de l’histoire qui se voudrait absolu”
12
(RICOEUR, 2007, p.400). A parte
“negativa” da crítica se dá quanto às pretensões totalizantes da história, em
especial a partir de sua associação com o conceito de “modernidade”.
A questão aqui é, por que as histórias produzidas no presente são
“melhores”, mais “seguras” que as anteriores? Se a questão da verdade em
história se assenta no pacto narrativo, no qual o historiador dá a conhecer
suas “armas”, a forma como produziu sua tese, e o leitor, por sua vez, aceita
as condições do historiador, se esse referente de verdade é, portanto, mais
subjetivo do que objetivo, por que existe a conança de que a “nossa”
modernidade seria melhor, mais conável que as demais?
Já o elemento “positivo” da crítica se dá na valorização do caráter
interpretativo da história. Vemos, portanto, nessa “crítica hermenêutica”, um
aprofundamento da ideia que consideramos central no pensamento de Ricoeur
acerca da história: a associação entre as tarefas epistemológicas e ontológicas
que envolvem o discurso histórico. Ora, julgar e interpretar são duas ações que
exigem a interação entre os três elementos hermenêuticos. Essa hermenêutica,
que podemos caracterizar como ontológica, recebeu contornos mais denidos
a partir da leitura que Ricoeur fez de Ser e tempo, obra clássica de Heiddeger.
Ricoeur mediou a relação entre Heidegger e a historiograa a partir
de três pontos: morte, historicidade e intratemporalidade. Os dois primeiros
são mais “indiretos” na medida em que se referem aos efeitos da historiograa.
É na intratemporalidade que temos a associação entre losoa da história e
historiograa por meio da ontologia de modo mais evidente.
A morte é um tema central no pensamento heideggeriano na medida
em que essa engendra a angústia. O dasein é o ser que sabe que morrerá,
um ser-para-a-morte, portanto, um ser consciente de sua existência, ou melhor,
da nitude de sua existência. A historiograa entra nessa relação pessoal entre
morte e existência por servir como suporte para os elementos de memória e
por uma função terapêutica, posto que a história prepara o indivíduo para seu
destino inevitável. Para Ricoeur, a morte, além de suporte, estabelece-se como
base da produção do ausente em história. Por mais que utilizemos fontes orais,
12 “A losoa critica aplicada à história tem por tarefa principal reetir sobre os limites que
se tenta transgredir em um saber sobre a história que se pretende absoluto” (RICOEUR,
2000, p.400).
59
FACES DA HISTÓRIA, Assis-SP, v.1, nº2, p. 49-63, jul.-dez., 2014.
Lucas de Almeida Pereira
a historiograa, no geral, pauta-se na relação de um referente (o historiador) e de
um ausente, geralmente morto. Assim Ricoeur (2000, p.480) propôs:
D’un côté, l’ontologie de l’être historique apporte sa pleine justication
à cette conversion scripturaire à la faveur de laquelle un présent et
un futur sont ouverts en avant du discours rétrospectif de l’histoire.
En retour, l’interprétation par l’historien lui-même de cette opération
en termes de sépulture vient renforcer la tentative du philosophe
d’opposer à l’ontologie de l’être-pour-la-mort une ontologie de l’être-
face-à-la-mort, contre-la-mort, où serait pris en compte le travail du
deuil. Une version ontologique et une version historiograque du
travail du deuil se rejoindraient ainsi dans un discours-sépulture à
deux voix
13
.
A segunda aproximação entre Heidegger e os historiadores mediada
por Ricoeur aprofundou seu caráter ontológico e se deu em torno da questão
da historicidade (Geschichtlichkeit) que representa a condição do ser histórico
(RICOEUR, 2000, p.481). O termo teve um maior impacto sobre a losoa da
história desde Hegel e serviu de fator para distanciar historiadores e lósofos.
O conceito de “historicidade”, comporta o cerne da losoa da história, no caso
seu caráter ontológico, posto que se refere a um “espírito”: “Comment se fait-
il (...) que l’esprite ait une histoire? Par le caractère épochal de la question,
l’histoire philosophique a dejá fait sécession par rapport à l’histoire des
historiens”
14
(RICOEUR, 2000, p.483). Contudo, a questão da historicidade
não precisa ser um campo de uso exclusivo dos lósofos, muito pelo contrário,
a historicidade pode ser utilizada pelo historiador para estabelecer a crítica do
tratamento do passado enquanto um instrumento.
Se um dado acontecimento é irreversível seu sentido caminha na
contramão já que podem ser contados e interpretados de outra forma. Nesse
sentido, o historiador sempre refaz o sentido ao repetir o evento na forma
narrativa. Além disso, a repetição historiográca do evento também muda
a carga moral que o envolve. Logo, a capacidade da história de repetir, de
reencenar os eventos que aborda a tornam uma forma de conhecimento
sempre “aberta”, ou seja, independentemente de algo “ter-passado” o caráter
de repetição da história não enseja uma única leitura, muito pelo contrário.
Dessa forma, há diversas possibilidades de ser-no-passado tanto no ato da
repetição (na conguração da narrativa) quanto nos seus efeitos (na recepção
13 “De um lado, a ontologia do ser histórico fornece justicativa plena desta conversão escri-
turária a favor de um presente e um futuro, abertos ante o discurso retrospectivo da histó-
ria. Em contrapartida, a explicação do próprio historiador sobre essa operação em termos
de sepultura reforçam a tentativa do lósofo de opor a ontologia do ser-para-a-morte uma
ontologia do ser-diante-da-morte, o que seria considerado o trabalho de luto. Uma versão
ontológica e uma versão historiográca do trabalho de luto se juntariam assim em um dis-
curso-sepultura a duas vozes” (RICOEUR, 2000, p.480).
14 “De que modo (...) o espírito possui uma história? Pelo caráter epocal da questão, a histó-
ria losóca já deixou de fazer parte da pesquisa da história dos historiadores” (RICOEUR,
2000, p.483).
60
FACES DA HISTÓRIA, Assis-SP, v.1, nº2, p. 49-63, jul.-dez., 2014.
O ser e a história: Uma análise da ontologia histórica em A memória, a história, o
esquecimento de Paul Ricoeur
por parte do leitor). Assim, a “L’historiographie aussi comprend le passé comme
‘retour’ de possibilités enfouies”
15
(RICOEUR, 2000, p.498).
A última, e mais importante, articulação entre Heidegger e a
historiograa se dá na relação de “intratemporalidade”, a terceira modalidade de
temporalização (após o ser-para-a-morte e historicidade) de Ser e tempo. Essa
função ontológica-temporal representa o elemento ontológico do presente, na
medida em que o ser-diante-da-morte se refere a uma expectativa de futuro e
a historicidade ao passado. Foi sob a perspectiva da intratemporalidade que
Ricoeur estabeleceu a mediação fundamental do livro entre história e memória.
Essa mediação começa pela diferença entre perspectivas
antagonistas que podem ser esquematizadas sob a seguinte fórmula: quanto
maior a capacidade de memória, menor a historicidade, posto que o caráter
“pacientemente documentário” da crítica desfaz as solenidades da memória;
por outro, quanto mais história menos coesão, já que em seu nível elementar, a
história se apoia não só na memória, mas na reconstrução de lugares comuns,
de tropos produzidos pela memória.
Ainsi encadrées, histoire de la mémoire et historisation de la mémoire
peuvent s’affronter dans une dialetique ouverte qui les préserve de
ce passage à la limite, de cette hubris que seraient, d’une part, la
prétension de l’histoire à réduire la mémoire au rang d’un de ses
objets, d’autre part, la prétention de la mémoire collective à vassaliser
l’histoire par le bias de ces abus de mémoire que peuvent devenir les
commémorations imposées par le pouvoir politique ou par des groups
de pression
16
(RICOEUR, 2000, p. 511).
Ricoeur detectou a cisão entre história e memória e procurou superá-
la utilizando sua hermenêutica da mediação. Essa cisão teria provocado a
produção de dois equívocos, de duas posturas exageradas: em primeiro lugar,
temos o excesso de memória, cuja representação se dá no personagem Funes
do conto de Borges, um homem que nunca esquece. Tal forma de memória
conduziria a um ser melancólico, que não consegue realizar o trabalho de luto
e precisa, sobretudo, nunca esquecer. Em segundo lugar, a história que busca
evitar os “perigos” da memória anula os pontos de referência do historiador se
transformarem em mera crítica, eterna juíza incapaz de proferir sentenças.
A resposta de Ricoeur para a dissolução do conito entre memória
e história opera por meio da mediação hermenêutica: a explicação histórica
15 “A historiograa compreende assim o passado como o ‘retorno’ de possibilidades sepul-
tadas” (RICOEUR, 2000, p.498).
16 Assim enquadradas, história da memória e historicização da memória podem se confron-
tar em uma dialética aberta que lhes preservam desta passagem ao limite, dessa arrogân-
cia que seria de uma parte, a pretensão da história de reduzir a memória à categoria de um
de seus objetos, por outro lado, a pretensão da memória coletiva de submeter a história
pelo viés do abuso da memória, que podem tornar-se as comemorações impostas pelo
poder político ou por grupos de pressão” (RICOEUR, 2000, p.511).
61
FACES DA HISTÓRIA, Assis-SP, v.1, nº2, p. 49-63, jul.-dez., 2014.
Lucas de Almeida Pereira
ao aceitar seu caráter ontológico permite estabelecer uma relação menos
traumática com a memória, na medida em que não busca apenas invalidar
a ideia de verdade em história, mas busca o referente, ou seja, não se pauta
unicamente na dissolução, mas busca construir um sentido a partir do diálogo
com a memória.
Há, nesse descompasso, uma relação também dupla e conituosa
que leva ao cerne do que consideramos a tese central de Ricoeur acerca da
história, a mediação entre os conteúdos ontológicos e epistemológicos: A
história, a memória e o esquecimento é o livro no qual o elemento ontológico,
da relação entre subjetividade e história surge de maneira mais contundente.
No entanto, como bem salientou Bona, e como procuramos deixar claro ao
longo desse artigo, o interesse de Ricoeur na história se dá justamente em
torno da possibilidade de articulá-la ao sujeito,
Assim, os momentos de diálogo com a história, a partir dos temas
que lhe são caros, constituem-se em desvios interpretativos para se
chegar ao sujeito. Ao tratar da história como narrativa, ao tratar da
verdade em história, ao tratar da problemática da memória, ao tratar
da própria hermenêutica e ao dialogar com historiadores, Ricoeur está
seguindo o caminho do desvio pelos símbolos para a constituição do
sujeito (BONA, 2010, p. 40).
A ontologia histórica de Ricoeur apresenta certas características que
podem ser consideradas como “impressões digitais” das suas investigações
acerca do tempo: em primeiro lugar, há a proeminência do presente nas três
formas temporais, bem como na temporalidade própria do indivíduo: a memória
como presente do passado, a ação como presente do presente e a promessa/
expectativa como presente do futuro. Em segundo, a ontologia histórica de
Ricoeur é, necessariamente, narrativa, anal, é apenas na armação da intriga
que o tempo torna-se humano e a narrativa temporal. Por m, Ricoeur buscou
desfazer a cisão entre história e memória mediadas pela função do referente
que permite, por um lado, atribuir a produção de uma determinada narrativa a
um narrador e, por outro, os efeitos que essa produção, localizada e nomeada
pôde suscitar. Mais do que isso, a ontologia histórica de Ricoeur diz respeito
à forma como o indivíduo se realiza no mundo, no modo de existir. Como bem
salientou Andrade (2007, p.30):
A formação do sujeito ocorre no lastro da descoberta de si como
descoberta desse mundo histórico como material a ser explorado
numa experiência hermenêutica; ela se dá através dessa tarefa de
exploração, ou melhor, de extração de sentido, modo especíco de a
pessoa lidar com o mundo histórico e interpretar os textos, signos e
62
FACES DA HISTÓRIA, Assis-SP, v.1, nº2, p. 49-63, jul.-dez., 2014.
O ser e a história: Uma análise da ontologia histórica em A memória, a história, o
esquecimento de Paul Ricoeur
símbolos de sua existência, com o to de constituir-se a si mesma e
nisto reconhecer-se como tal, como pessoa.
A hermenêutica desenvolvida por Ricoeur se propõe a dissolver
o conito por meio da via longa, do olhar multifocal sobre um determinado
elemento, buscando compreendê-lo sob os mais diversos ângulos, logo, uma
hermenêutica fenomenológica dada a extensão e o conteúdo que pretende
conciliar, seja acerca do tempo e da narrativa, seja acerca da memória e
da história. Longe de representarem meras divagações, a relação traçada
por Ricoeur entre memória e esquecimento instituem questões históricas e
losócas fundamentais: como o sujeito pode se relacionar com o mundo
contemporâneo pós-polarização? Como se construir nesse mundo? Como
agir enquanto sujeito ético?
A questão do sujeito histórico deixa de ser teórico/especulativa e
passa a se tornar ético/objetiva: não podemos recriar ou compreender, de
forma global, um determinado pensamento, mas podemos, em contraparte,
analisá-lo, criticá-lo, por essa ideia em jogo. Por isso, acredito que da mesma
maneira que o historiador parte de certo referencial narrativo, também carrega
consigo uma determinada concepção de sujeito que implica não apenas em
um caráter metadiscursivo, mas permeia toda a operação historiográca. O
reconhecimento do elemento ontológico complementa e enriquece a crítica
epistemológica da história na medida em que atinge locais que a epistemologia
deixava de lado, como pudemos observar na análise de Ricoeur acerca do
esquecimento. Poderíamos voltar a pensar sem maiores traumas em uma
losoa da história?
Referências
ANDRADE, Abrahão Costa. “Paul Ricoeur: o sujeito na história” In: Síntese -
Revista. de Filosoa, V. 34 N. 108. Belo Horizonte, 2007, p. 23-32
BLOCH, Marc. Apologia da História ou O Ocio de Historiador. Rio de Janeiro:
Zahar, 2001.
BONA, Aldo Nelson. Paul Ricoeur e uma epistemologia da história centrada
no sujeito. Tese (doutorado), Universidade Federal Fluminense, Instituto de
Ciências Humanas e Filosoa, Departamento de História, 2010.
DOSSE, François. “Le moment Ricoeur” in Vingtième Siècle Revue d’histoire.
Numero 69, Paris, 2001, p. 137–152.
MELO, Francisco Denis; “Sobre a história, a memória, o esquecimento em
Paul Ricouer – os labirintos da epistemologia e da hermenêutica”. Revista
Historiar, vol. 3, n.3 Sobral-CE, 2010;
63
FACES DA HISTÓRIA, Assis-SP, v.1, nº2, p. 49-63, jul.-dez., 2014.
Lucas de Almeida Pereira
NETO, Joachin de Melo Azevedo. “Nos interstícios da memória e do
esquecimento: Paul Ricouer e a escrita da história”. In: Anais do XXVI
Simpósio Nacional de História – ANPUH • São Paulo, julho 2011;
OLIVEIRA, Eliane Dias de; TEDESCHI, Losandro Antonio. “Nos Caminhos da
Memória, nos Rastros da História: Um Diálogo Possível”. Revista Rascunhos
Culturais. Coxim-MS, vol 2, n 4, 2011.
PUELLES, Antonio Milán. Ontología de la existencia histórica, Madrid, CSIC,
1951.
RICOEUR, Paul. La mémoire, l’histoire, l’oubli. Paris, Fr: Éditions du Seuil,
2000.
RICOEUR, Paul. Transcrição de comunicação na conferencia “Haunting
Memories? History in Europe after Authoritarianism”, Budapeste, 2003, p. 1.
Disponível em http://www.uc.pt/uc/lif/publicacoes/textos_disponiveis_online/pdf/
memoria_historia. [Acessado em 20/07/2014]
SILVA, H. R. . A renovação historiográca francesa após a “guinada crítica”. In:
Jurandir Malerba; Carlos Aguirre Rojas. (Org.). Historiograa contemporânea
em perspectiva crítica. Bauru: EDUSC, 2007, v. , p. 167-186.
VEYNE, Paul Marie. Como se escreve a história; Foucault revoluciona a
história. Brasília: Editora da Universidade de Brasília (UNB), 1995.